□蒋璟璟
任性“驴友”违规探险被困，各方救援力量介入将其解救……近些年，我们不时看到类似的新闻。而这背后的一个直接问题是：救援费用谁来买单？近日，5名“驴友”将依法承担民事责任的2万元救援费用，转入江西省宜春市奉新县财政账户，这笔费用将支付给参加救援的社会力量。这是江西省首次对违规探险造成公共资源浪费行为进行追责，引来很多网友点赞。（澎湃新闻）
驴友进入未开发区域违规探险之事时有发生，遇险受困的同样不在少数。以往，此类救援的费用分摊，长期是个糊涂账。而从近年的大趋势看，“过错方买单”的原则，越发成为共识。最新的这一案例，因为是“江西省首次对违规探险造成公共资源浪费行为进行追责”而备受关注。在此之前，多地其实早已有类似实践。就舆论反馈来看，基本都是支持、力挺的态度，这也给此类制度未来的大范围铺开，奠定了民意基础。
紧急救援，生命至上是基本逻辑，“不惜一切代价搜救”乃是应有之义。但是需要厘清的是，这种“不惜代价”乃是基于“生命无价”而言，是一种“事中”的决心彰显，这丝毫不妨碍“事后”的明算账。《旅游法》第八十二条第三款规定，“旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用”——简而言之，就是“应付尽付”。关键问题就在于，“应由个人承担的费用”，到底该怎么界定？
过去，对于此类违规探险所产生的救援费用，一般都是“象征性收取一部分”，并且经常与“罚款”混在一起，这其实并不能充分体现“谁造成，谁负责”的原则。我国法律规定，18周岁以上的自然人为成年人，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，承担民事法律责任。就此而言，违规驴友理应为自己过错所造成的后果买单，甚至是“完全买单”。应急救援力量稀缺而宝贵，其有义务为受困驴友提供安全兜底，却没有任何义务提供经济维度的兜底。
一个值得注意的细节是，在江西的这起案例中，“经过协商，综合考量旅游者过错程度、个人承担能力和悔过认错态度，5名‘驴友’共同承担2万元救援费用，并签署了《具结悔过书》。”所以，这不是“花多少，付多少”，而还是一种“模糊计价”“弹性议价”。可以理解，这或许是综合考虑到对方的可负担性以及“回款”的可及性而做出的妥协。而就长远来看，进一步推动相关计费和结算的标准化、刚性化，将是大方向。
